21 февраля 2011 года в Общественной Палате РФ состоялся круглый стол по поводу обновленной версии ФГОС для старшей школы.

Вела круглый стол Любовь Духанина. Присутствовали члены Общественной Палаты РФ, депутаты ГД РФ, некоторые широко известные педагоги, представители общественных организаций, инициаторы и авторы открытых писем против принятия ФГОС. От группы разработчиков стандарта выступал Виктор Дронов.

Кратко о том, что показалось мне наиболее значимым:

1. На целый ряд существенных замечаний по содержанию ФГОС у Виктора Дронина не было ответов: «Мы это еще обсуждаем…». Несколько участников круглого стола высказали свое недоумение по поводу того, как можно было выносить на суд общественности столь «сырой» проект, если даже его разработчики не могут ответить на ряд очевидных вопросов. Например, в стандартах сказано: «Обязательная часть основной образовательной программы среднего (полного) общего образования составляет 40%, а часть, формируемая участниками образовательного процесса, — 60% от общего объема основной образовательной программы среднего (полного) общего образования». Возникает резонный вопрос: 40% чего? Образовательных предметов — один расклад. Учебных часов — другой расклад…
2. Главный редактор журнала «Директор школы» Константин Ушаков отметил, что ФГОС не содержит в себе никакой аналитики, разработчики не просчитали риски, которые несет в себе стандарт. И это притом, что, по мнению самого Ушакова (и многих других участников обсуждения ФГОС) никаких шансов реализовать стандарт в том виде, в каком его представили разработчики, нет.
3. Очень четко сказал Вадим Монахов: ФГОС имеет два недостатка. Первый недостаток: не решает ни одной наболевшей проблемы школьного образования. Второй: добавляет много других проблем.
4. Высокопрофессиональные выступления педагогов Вадима Монахова и Марии Чистяковой привели участников стола к простому выводу: предметное содержание стандарта целесообразно разрабатывать профессиональному сообществу педагогов, реально работающих в школе.
5. Важная мысль, прозвучавшая на круглом столе: система образования — слишком важная для всего общества сфера, чтобы принимать в ней принципиальные решения ведомственными актами министерства образования и науки.
6. Александр Адамский перечислил ряд критериев, по которым можно оценить эффективность документа, его работоспособность. Ни по одному и этих критериев ФГОС не является эффективным документом.
7. Интересный вопрос: если один ученик выбирает больше предметов и на профильном уровне, а другой меньше и на «интегрированном» — то на их обучение потребуется разное финансирование. Каков механизм этого финансирования? Ответ на этот вопрос разработчики также не дали.

Мои выводы таковы:

Последствия внедрения ФГОС  — разруха на разных системных уровнях.

На уровне школьников это:

— неоправданная специализация в раннем возрасте. Еще Бернард Шоу говорил, что узкая специализация приводит к широкой идиотизации…

— ощущение учениками социальной несправедливости, ибо в обществе, в родительских кругах будет обсуждаться проблема того, что их ребенок не может пройти обучение по тому или иному предмету, а вот для детей богатых в частных школах есть и физика, и история, и… — было бы желание;

— неконкурентоспособность выпускников в мире, где все большее внимание уделяется технике и технологиям. Дети, выпускаемые школой завтра, будут конкурировать с выпускниками школ Китая и Южной Кореи (и др.), которые будут получать серьезную естественнонаучную подготовку.

На уровне школ это:

— школы не увеличат, а уменьшат возможности выбора для учеников. Простая математическая модель позволяет рассчитать, что обеспечение декларируемого выбора предметов, да еще на трех уровнях сложности, абсолютно невозможно в подавляющем большинстве школ. Из большинства школ просто исчезнут физика и химия;

— возрастет «бумаготворческая» нагрузка на педагогов, которые и без этого уже признаются: приходится писать столько бумажек, что детьми заниматься некогда;

— школы потеряют преподавателей ряда предметов (той же физики, например). Восстановить преподавание физики в школе после этого будет намного сложнее.

На уровне государства и общества в целом это:

— увеличение социальной напряженности в ближней и дальней перспективах;

— смерть естественнонаучного образования. Поясню: чтобы были талантливые инженеры и ученые-физики, должна быть широкая социальная база, из которой они «возникают». Александр Попов, изобретатель радио, изучал физику в Пермской духовной семинарии! И настолько ее увлекся, что поменял духовный сан на физико-математический факультет университета. Сколько талантливых «Поповых» проскочит мимо подобного выбора, если не будет физики в старшей школе?

— России никогда (!) не построить инновационной экономики.

Именно слишком печальные (мягко говоря) последствия и наводят меня на мысль, что у руководства страны хватит прозорливости остановить гибельное движение ФГОС для старшей школы.

И последнее: хватит обсуждать этот ФГОС. Обсуждать-то нечего. Какое образование нужно России? — вот вопрос для обсуждения. То есть обсуждать нужно Концепцию образования в стране. И только после этого можно начинать думать о техническом воплощении этой концепции — инструментом чего, собственно, и должны быть закон об образовании и ФГОС.

С уважением: Анатолий Гин, руководитель международной общественной Лаборатории «Образование для Новой Эры».